L'argent public doit-il financer les écoles privées ?

L'argent public doit être rester dans le domaine public! La RGPP ampute déjà bien assez le service public, ça suffit! Ayons de vraies ambitions pour nos futurs citoyens plutôt que de tout tirer vers le bas au nom de(s) l'économie(s)!

Par respect pour la laïcité, pas de subvention à toutes les écoles privées !

Les deniers publics déja bien maigres doivent être exclusivement attribués aux services publics d'autant que les établissements privés, très onéreux,bien que généreusement financés par leurs instances ne sont pas soumis aux mêmes exigences que les établissement publics. Exemple en ce qui concerne la présentation aux examens, les privés ne présentent que les élèves assurés du succès, laissant les autres se présenter en candidats libres....(statistiques faussées).Doit-on évoquer le statut des enseignants du privé ?

L'école publique accueille tous les enfants sans discrimination contrairement à l'école privée qui les sélectionne sur des critères étrangers aux valeurs de la République. L'argent public doit servir à tous, pas seulemnt à certains, l'école privée devrait fonctionner sur fonds privés uniquement.

Pas un sou public dans les établissements privées, qu'ils soient confessionnels ou capitalistes, ou faussement libres.

l'argent public à l'école publique laïque de la république. l'argent privé à l'école privée des curés.

Je trouve qu'il y a déjà assez de difficultés actuelles pour maintenir une bonne qualité d'enseignement, malgré toutes les bonnes volontés des enseignants, pour que l'on "s'éparpille" encore ailleurs. Désolée d'être à ce point égoïste diront certains, mais je suis contre.

je suis pour car j'ai des enfants dans une école privée

Je dis non pour sauvegarder la laïcité et l'accès de tous à l'instruction, qui n'est pas une marchandise.

Les deniers publics s'avèrent déjà bien insuffisants pour permettre de dispenser un enseignement de qualité (comme les enseignants de ce pays savent le faire) au sein de l'école laïque dans laquelle tous les enfants, jeunes citoyens sont accueillis sans distinction de race ou de religion... C'est donc un NON qui motive ce courriel

oui car il est inconcevable qu'un contribuable qui met ses enfants en privé soit obligé à la fois de financer le privé et le public. Ne pas oublier que si le privé n'existait pas il faudrait construire beaucoup plus d'écoles publiques ce qui génèrerait plus d'impôts. Il est donc clair que ceux qui sont contre le financement de l'ecole privée sont ceux qui ne veulent pas payer plus d'impôts et ne veulent pas aider ceux qui paient 2 fois : le public et le privé. Une solution : deux postes comptables différents peut-être ? mais ceux qui sont contre le financement du privé vont faire la tête : pensez ils recevront moins dans leur escarcelle !!!!!! Doit-on défalquer des impôts des contribuables qui financent le privé, les impôts qu'ils paient pour financer le public ? je ne vois pas là le beurre et l'argent du beurre ! ce serait plutôt l'inverse non ? suppression des écoles privées égale construction d'écoles publiques et tout le monde dans ce cas devra encore plus mettre la main à la poche. COMMENT PEUT-ON RAISONNER DE FACON AUSSI PEU LOGIQUE ?????

Comme c'est si bien dit, il s'agit d'enseignement privé. L'enseignement public manque déjà cruellement de moyens, alors qu'on commence par s'occuper du public... Pour le privé, on verra s'il reste des fonds ... un jour!!!

Pour résumer ma pensée et ne pas faire trop long, ça s'appelle vouloir le beurre et l'argent du beurre.

Une seule école où tous les enfants seront mélangés et non séparés en fonction de la classe sociale,des croyances,des origines.Des moyens suffisants pour faire vivre la seule école publique.

L'argent des contribuables doit etre utilisé pour améliorer le service public.Le privé doit s'autogérer. J'ai fait la mauvaise expèrience du privé pour non enfant et ce n'est que du pipo.Prof Absent pas remplacé les enfants renvoyé chez eux,les repas des cantines prélevés meme durant les vacances scolaires alors je crois qu'il sont assez gras qu'ils demandent des rallonges budgetaires à leur église de tutelle. L'argent de la république pour les écoles de la république c'est à dire laïques.

Cela me semble évident : l'argent public doit servir à financer en priorité les services publics... et l'école de la république qui en a bien besoin. A moins que le gouvernement n'annonce clairement ses objectifs : la privatisation de l'école publique ? Au moins, là, on sera fixé !

Si tous les élèves du privé partent dans le public alors l'argent public servira bien à payer leurs études. Si le privé n'est pas subventionné seuls les milieux aisés pourront y aller.

Je suis pour

L'argent public doit financer les services publics sans aucune dérogation à ce principe "sacro-saint".

L'argent public pour l'école de la République, c'est à dire l'Ecole Publique