Pour ou contre retarder l'âge de la retraite ?

Je suis pour. Il faut sauver le système par répartition.
il faut respecter le vote démocratiqhe du parlement. Halte a la démagogie!!

Pour ! Charges trop élevés et effet Papy Boom en force ...

Bonjour ,

Je travaille depuis l 'age de 17 ans 1/2 !!! a l 'époque on nous parlait de 37 ans et demi de cotisation . Personnellement j 'accepte le passage a 40 ans de cotisations , mais que le gouvernement laisse partir tous les salariés qui ont cotisé 40 ans , par exemple me concernant a 57 ans 1/2 et cela sans décote .
Le recul de 65 a 67 ans pour un versement sans décote pénalise énormément les femmes , alors la aussi 65 ans je trouve cela déja élevé .
Quant aux séniors dont je fais partie dans mon entreprise , l 'on m 'a placé dans un placard , et vous ne croyez pas que je vais rester jusqu 'a 61 ans !!!
Il faut que le gouvernement , le patronat et les syndicats se mettent autour d 'une table pour aborder et réaménager tous ces points sans oublier bien sur la penibilité !!!
A propos , mon entreprise qui est une grande mutuelle bancassurances se refuse a embaucher des séniors , et puis place aux jeunes !!

Pour. Les charges sont trop élevées et on profite de la vie plus longtemps

Demander à quelqu'un s'il est pour ou contre la réforme des retraites, c'est comme lui demander s'il préfère être riche et bien portant que pauvre et malade!!

...oops, on entends toujours, en quelques sortes, < y' en a marre, ... mais à partir d' aujourd'hui, comme d'habitude !>

contre vu le taux de chômage en France cela sera bénéfique et surtout arrêtons les taxes inutile qui embourbe les sociétés

AU DEPART LA RETRAITE PAR REPARTITIOn TELLE QU'ON LA CONNAIT REPOSAIT SUR UNE IDEE QUI PARAISSAIT GENEREUSEMENT SOLIDAIRE MAIS EN FAIT UNE IDEE ABSURDE CAR EN PARTANT SUR UN MINIMUM DE 2 ACTIFS POUR ASSURER UNE SEULE RETRAITE . LES 2 ACTIFS PARTANT EN RETRAITE NECESSITENT 4 NOUVEAUX ACTIFS QUI, PRENANT LEUR RETRAITE NECESSITENT 8 NOUVEAUX ACTIFS etc....à vous d'évaluer au bout de combien de générations la terre deviens trop petite pour accueillir tous les actifs necessaires pour assurer toutes les retraites non encore disparues .

Les caisses de retraite des Députés est en déficit continu, mais celà nos chers élus (es) omettent d'en parler. On ponctionne sur d'autres caisses pour renflouer la leur !!
Avec la réforme WOERTH 2010, je dois partir en retraite en 2014, je ferais donc 1an et 4 mois supplémentaire avec 167 trimestres cotisés et 174 trimestres validés.
Quest ce qui va changer pour ce Pays, est ce qu'il va mieux se porter ? celà va t'il débloquer du travail pour les jeunes ?
Rien ne va changer, en 2020 d'autres problèmes surgiront et on devra de nouveau modifier les annuités retraite.
Tant que l'on verra des individus profiter de leur position pour tirer parti de profits pour ne pas parler d'abus de biens sociaux dans les administrations diverses, et au sommet de l'Etat, ce Pays ne se relévera jamais, et sans jouer les nostradamus je n'envisage rien de bon pour le Peuple Français.

l'espèrance de vie ayant augmenté et les études étant de plus en plus longues ilest logique que la retraite soit repoussée. on aurait du le faire ilya déjà 10 ans
ce n'est pas pour boucher le trou de la sécurité sociale, celui ci n'a jamais existé en réalité car si l'armée , et les grandes sociétés d' état genre SNCF paaient normalement leurs cotisations depuis 50 ans, il n'yaurait pas de trou

Dans ce projet, rien n'est dit sur la pénibilité et l'infrastructure d'accueil (le lieu de travail). En effet, si l'employeur est un personnage connu pour sa fortune et son entregent et qu'il ne respecte aucune législation sur les règlements des postes de travail, il favorisera la pénibilité du travail et ce sera au salarié de prouver que ses affections sont causées par l'absence de respect de la législation ! Un comble quand l'inspection du travail se voile la face !
Des statistiques "prouvent" que la longévité des individus se développe. Rien n'est plus faux qu'une moyenne qui fait fi des comportements sociétaux (alimentation, contraintes physiques des métiers, harcèlement toujours à prouver surtout dans les P.E., non-respect de la législation s'il y en a encore dans quelques années, etc.)
Je pense que, dans la démarche actuelle, rien n'est accepté des propositions de Thomas Piketty.
Le problème des retraites est aussi un problème financier : quelle structure de monnaie voulons-nous pour établir le partage des richesses financières ?

je suis contre cette réflexion stupide pour la retraite pour ces raisons.
la retraite est un repos selon son parcoure et le facteur on vie plus longtemps
on travail plus longtemps et comme travailler plus pour gagner plus
tout ca et des argument de mondialisation de politique de chiffres il y a plus de travail le chaumage de masse les licenciements et on voudrais nous faire croire qu il n y a plus d argents dans les caisses c est la retraite après ce sera couverture maladie ex .
et comment expliquer une mesure de repousser l age de la retraite quand le marcher de l emploi dis que a 50 ans on n est sur la sellette on n est vieux je fais parti de ce cas de figure et on nous fait vivoter au chaumage et pour ce système on n est q un numéros
non la crise et que les pouvoirs politique ce sont succéder et ce son gaver aux passage et on voudrais que ce soit les peuples qui paye. de l argents il y en n a a l heure d aujourd'hui hui c est le partage et prendre en compte que la précarité augmente et bien sur les faussets qui ce creuse l injustice et
il n y a plus de confiance et d espérance et c est bien dommage que ce gâchis pour le profit fait oublier que la vie est belle
j ai 55 ans j ai travailler 40 ans je suis en allocation spécifique a 450 euros pour survire ci ca vous intéresse je suis près a m exprimer en débat et maigres mes moyens je viens de finir un livre sur ce monde merci de m avoir lu et a bientôt je l espère .

L'âge de la retraite est un faux problème, qui sert aux politiciens pour exprimer des revendications d'ordre corporatiste. Le vrai problème c'est les taux de cotisation, c'est les régimes spéciaux, c'est les caisses de retraite inexistantes pour le public, sauf pour les salariés qui n'ont pas le statut d'état (IRCANTEC). La seule solution égalitaire c'est le régime général pour tous les salariés du privé comme du public, avec départ à la retraite même âge, mêmes annuités obligatoires, mêmes régles de calcul du montant de la retraite, et bien entendu application de la loi dans les 6 mois suivant le vote des assemblées réunies en congrès.
Tout autre solution pertétue la discrimination entre les travailleurs du privé et du public, ce qui à terme va tout droit au conflit.
Toutes les réformes de 1982 à nos jours n'ont fait qu'enfoncer un peu plus le secteur privé dans la faillite des régimes de retraites, et privilégier le public, c'est intolérable dans un pays qui se veut démocratique.

Bonjour,
je pense que le probleme du financement et donc des niveaux des retraites est directement lié au chomage puisque la problematique est qu'il n'y a pas assez d'actif pour financer totalement le nombre de retraités.
La réforme ne peut changer la donne, seulement baisser le niveau des retraites puisque il va être de plus en plus dur d'avoir des taux pleins.
En effet, les objectifs 62 ans ou + et l'augmentation des annuités seront irréalisables!!!
La dramatique conséquence sera moins de mouvement d'une génération à l'autre et des retraités de plus en plus pauvres.
De plus, le probleme du chomage des plus de 50 ans est tabou pour le patronat français quand en plus ce dernier revendique 65 ans pour le départ. Nous sommes en droit de nous poser la question : veulent-ils vraiment que nous ayons une retraite digne???
Trêve de naiveté et de constats, pour ma part la seule vrai réforme éfficace serait l'interdiction de licencier!

Contre, beaucoup sont contents quand ils partent à la retraite et les jeunes ont besoins de travailler donc que des places se libèrent. Sinon il y a une alternative, (si elle est gérable) on pourrait avoir le choix de partir à la retraite à 60 ans ou de continuer, on arriverait à peut être à un équilibre.

Pour car on vit plus longtemps. Néanmoins il faut plafonner le montant de la retraite. Pour moi , elle ne doit pas dépasser les 7500€ mensuellement.

Contre.
En premier, il faut tenir compte de la réalité: Nombreux sont ceux qui se retrouvent chomeurs à 50-55 ans. Réglons en premier ce probleme.
Meme 'Olivier' a 61ans est chomeur, donc qu'il le veuille ou non, c'est un assisté de la société (entre parenthèse, il ne nous parle pas du nombre d'années cotisées).
En second, c'est bien la durée de cotisation qui compte !
En 2014, j'aurais 60 ans et 43 ans de cotisation (j'ai toujours travaillé) est-ce suffisant pour participer au 'pot' commun ?
Les cadres, qui sont entrés plus tard dans la vie active, n'aurons pas 41ans de cotisation a 60 ans, donc de fait ils devront travailler plus longtemps..
Les ouvriers et employés modestes, ayant commencé a 16ans, 17ans et 18 ans seront pénalisés par ce système, d'ailleurs ceux-ci meurent plus jeunes, c'est une réalité !
Depuis 5 ans l'age moyen du décès pour les hommes n'a pas changé (c'est 78,et des broutilles..)
Pour les femmes en revanche, l'age a reculé, mettons-les au travail plus longtemps ! (c'est une boutade)
Fixons un nombre d'annuités pour un taux plein (41 ou 42 ans) et ensuite, chacun aura le choix d'accepter une surcote ou une decote ! c'est aussi simple que ça !

Contre. Premièrement c’est anti-démocratique. Les plus riches auront le temps d’investir dans de l’immobilier ou d’épargner tout au long de leur carrière pour envisager une retraite anticipée, tandis que les plus démunis, "ric-rac" à chaque fin de mois, n’auront qu’à travailler jusqu’à la veille de leur mort ! Ensuite, l’allongement de la durée des études et les difficultés à trouver un emploi, font que l’on commence à travailler de plus en plus tard… C’est à se décourager de faire des études supérieures, sans compter qu’il faut désormais un bac+5 pour espérer décrocher un poste de bac+2 ! Inévitablement, l’allongement de la durée de travail accentuera le taux de chômage des jeunes ! Et retardera ainsi la date de leur premier emploi, leur développement de vie personnelle (enfant, immobilier...) et la date de leur retraite. C’est un cercle vicieux. Idées : Pourquoi ne pas compter les années d’études comme des mois de travail ? Les stages idem ? On peut être passionné par son travail, n’empêche qu’il y a un âge où on apprécie de pouvoir se consacrer à autre chose, d’autant qu’on n’est plus performant ou patient de la même façon… Certes, à 70 ans on peut encore avoir la pêche "intellectuellement parlant" mais le corps a ses limites… Et pour les plus actifs, il reste comme bon nombre de retraités le pratiquent déjà : le bénévolat. Quant à cette histoire de pension de retraite, tout n’est qu’une question de priorités dans les projets de l’Etat... En tout cas, c’est pénible de travailler et d’avoir une réforme qui tombe sur le coin de nez tous les quatre matins… La durée du temps de travail devrait être fixée dès le premier emploi et ne devrait pas pouvoir être majorée en cours de route ! On doit déjà faire face aux CDD à répétition, aux emplois sous-payés, aux licenciements, au chômage, aux crises... et faudrait en plus accepter de travailler jusqu'à 70 ans ?

J'ai 61 ans, je suis au chômage, pardon, "demandeur d'emploi, ça fait mieux. Mes études supérieures font que je n'aurais pas le droit à la vraie retraite avant 2013, à 65 ans. Cela ne me scandalise pas : j'ai envie de travailler, j'aimais mon métier, et j'enrage d'avoir dû le quitter pour des "raisons économiques" dont les gestionnaires de l'entreprise sont les premiers responsables. Je suis en forme, les enfants sont grands , pourquoi s'arrêter ?
Je suis donc actuellement à la charge de la société ( chômage), et ça ne me fait pas plaisir.
Mon père est mort l'an passé à 102 ans, ma mère a 92 ans : la vie à la retraite de mon père aura duré presque aussi longtemps que sa vie active. Au moins, sa retraite aura été très active, puisqu'il s'est occupé de multiples associations, souvent créatrices d'emplois, en tout cas créatrices de joies , de satisfactions, et de réussites humaines). C'est un cas rare. Encore étions nous 6 à la maison : la retraite par répartition de 6 enfants actifs pour deux adultes retraités restait dans l'ordre du raisonnable.
Je n'ai que deux enfants, le dernier étant encore étudiant. Dois-je leur faire supporter le coût de mon chômage, puis de ma retraite, alors que mon "pool génétique héréditaire" me permet d'espérer d'être centenaire. Je pèserai ( et leur mère également) sur leurs salaire pendant encore près de 40 ans . Est-ce bien juste pour les générations montantes ?
La solidarité inter-générationnelle passe par le recul de l'âge de la retraite. Au législateur et aux employeurs de trouver les bonnes solutions. Par exemple, je ne me sens plus vraiment le courage de travailler de nuit ,comme je l'ai fait des années durant. Mais le monde du travail, ce n'est pas forcément la galère ou les cadences infernales ( et surtout pas dans notre région !), et cela peut être très enrichissant.
PS : dans mon entreprise, au début des années 2000, une trentaine d'ouvriers sont partis en pré-retraite avec des clauses financières très intéressantes. Ils étaient en pleine forme au moment de leur départ en retraite. Moins de deux ans après, déjà la moitié d'entre eux étaient morts ( cirrhose, cancer, accidents cardiaques) : en réalité, ils n'étaient pas préparés à s'arrêter , et ont très mal vécu cette rupture avec un monde qui représentait l'essentiel de leur vie. A méditer...

De l'argent il y en a, et plus qu'on ne pense ! c'est une question de répartition et là certains se servent généreusement (je ne citerai pâs de noms la liste serait trop longue...) Donc organisons nous et surtout develloppons les emplois, c'est la clé du problème mais là aussi il semble que nos "leaders" ne soient pas doué non plus.

Je suis pour ceux qui le souhaitent, mais je suis contre pour ceux qui ne le peuvent ou ne le veulent pas. Il faudrait trouver une solution plus ou moins extensible. Il faudrait pouvoir ne pas imposer de travailler plus longtemps à ceux qui ont un métier à risque ou difficile.

Contre parce qu’à 60 ou 62 ans, si on a commencé à travailler à 20 ans, on est fatigué. Alors je pense que si on nous impose de continuer, c’est pas la peine.