Pour ou contre l'exploitation du gaz de schiste ?

Même si tous les commentaires ici étaient "contre", cela n'aurait aucune signification et aucune importance puisque les informatisions données en France sur ce sujet sont fausses et tendancieuses, notamment par le film Gasland (qui fait mourir de rire aux US parce qu'en fait il montre des gags).
Sur la seule année 2012, Obama a mis en place 1000 réglementations supplémentaires pour le contrôle de l'exploration et de la production du gaz de schiste.

CONTRE ne les laissons pas détruire nos vies au nom de leur argent

En tant qu’archéologue attaché au riche patrimoine sous terrain de l’Hérault, je m’interroge : qu’en est-il de la pollution/dépollution des couches archéologiques souterraines qui ne peuvent qu’être contaminées par cette exploitation des gaz de schistes. Qui va payer le coût probablement très élevé des fouilles préalables à cette exploitation, qui va payer la dépollution des terrains si la fouille intervient 10 ou 40 ans après l’exploitation du gaz?
La pollution par les éléments radioactifs (même faiblement radioactifs) rendra impossible ou faussera la plupart des méthodes d’analyse physico-chimiques des vestiges archéologiques. Ces informations liées à notre patrimoine commun et à la Recherche seront irrémédiablement perdues.
Quelle sécurité pour les personnes qui vont travailler sur ces sites des années après leur exploitation ?
Enfin, en tant que citoyenne, je me pose deux questions : à l’heure où tout le monde parle de la préciosité de l’eau (dans le sud de l’Europe notamment) peut-on se permettre de la gaspiller à ce point pour l’exploitation de gaz ?
Enfin, alors que toute personne qui habite à moins de 500 m d’un bâtiment un tant soit peu ancien se voit soumise à tout un tas de contraintes (parfois absurdes) en vue de préserver les abords dudit bâtiment, les pouvoir publics pourraient accepter la pollution d’immenses espaces de garigues et la destruction des espèces végétales et animales qui les peuplent ? Qu’en sera-t-il du tourisme si, par le biais des cours d’eaux, ces eaux polluées se rejettent dans la mer même en faible quantité ? Cette simple éventualité relayée par les médias, et même si son innocuité est défendue par les pouvoirs publics, suffira à déserter nos plages et à rendre le produit de nos pêches invendable. Et qu’en sera-t-il de notre vin s’il est soupçonné d’être arrosé et donc contaminé par des eaux « radioactives », et les fruits et le lait… Le doute sera suffisant pour s’en détourner surtout que l’offre « saine » abondera des autres régions de France et d’Europe.
Bref, quelle bêtise.

CONTRE

Contre!

Contre

Sûr qu'on aurait du pétrole pour encore quelques temps, mais ce serait reculer pour mieux sauter pour en arriver au même résultat final, une pénuerie de pétrole, avec en prime une dégradation importante des sites. Le pognon et le confort (relatif) contre notre environnement.

contre

CONTRE l'exploration et l'exploitation des gaz de schiste car risques de pollution importants des nappes phréatiques. On doit réduire la consommation des énergies fossiles et développer les énergies renouvelables.

contre! sachez qu'en plus en géologie on dit aux jeunes que cette exploiation permettrait de rembourser la dette!A défaut d'exploiter les gaz de schiste on exploite leur naiveté

arretons d'exploiter les hes carbonées liquides, solides ou gazeuses qui vont encore accroitre le taux de gaz carbonique

le climat change pour preuve l'hiver froid et pluvieux de cette année; globalement la terre se réchauffe!

Préservons la beauté de nos campagnes, un forage fonctionne 4 ans puis on fore plus loin et ainsi de suite en risquant la pollution des nappes phréatiques! l'eau potable est un bien public rare à préserver, déja aque domitia va apporter des PCB.... STOP meme aux recherches d'expoitattion des gds

Non au gaz de schiste. Oui à l'écosocialisme!

CONTRE !!!
Procédé risqué, pas respectueux du tout de l'environnement, risques géologiques peu ou pas connus.
Possibilité de développer les énergies alternatives : Méthanisation (chez les agriculteurs, les agglomérations...), éolien (version individuelle), chauffe-eau solaire, puit norvégien...
Encourager toutes sortes de moyens de faire des économies d'énergie et arrêter de tirer sur la corde pour servir toujours les intérêts des mêmes personnes peu scrupuleuse de l’avenir de leurs enfants ou petits-enfants !!!

Je suis POUR bien sur !!! De toute façon on va bientot partir vivre sur la lune, ils sont arriérés ces écolos qui veulent à tout prix sauver la poubelle qu'est en train de devenir la terre. Gas land c'(est du pipeau, le naufrage de l'érika n'a jamais eu lieu, ni tchernobyl, et fukushima c'etait un complot, alors de quoi se plaint on ? De toute façon les français se plaignent tout le temps c'est bien connu...
Voila de bons arguments pour continuer dans la meme direction et gagner toujours plus d'argent pour financer l'exploration de l'espace pour que les plus fortunés puissent s'y evader.

NON NON et NON au diktat du POGNON, NON aux GAZ de SCHISTES

Je suis contre l'exploitation du gaz de schiste quelle que soit la méthode employée.

L'exploitation des gaz de schiste ne changera rien à la situation économique.

La véritable richesse de nos jours et pour les temps à venir c'est la pureté de l'eau. L'exploitation des gaz de schiste mettrait en péril cette richesse, notre devoir c'est de la préserver pour nos enfants.

Rien ne justifie une pollution aussi importante, pas meme la crise. Adieu le paysage touristique francais à cause de la fracturation hydraulique.

Très bien contre! De percer les aquifères avec un cocktail de chimies dans un milieu agricole popularisé est de mettre le chat avec les pigeons....et pire...ils le savent!

CONTRE!!!
Ce serait une catastrophe écologique pour notre si belle région, notre pays, pour les nappes phréatiques, notre planète... Comment des politiques et industriels peuvent-ils ne serait-ce qu'envisager ce genre de solutions pour produire de l'énergie dans un contexte mondial où la question du gaspillage énergétique et de la santé écologique de notre planète est sur toutes les lèvres!!! Tout ça n'est encore évidemment qu'une histoire de fric et comme toujours l'éthique et la déontologie de nos dirigeant sont... inexistantes. C'est triste

contre,
toujours chercher plus d'énergie au lieu de financer des solutions de sobriété énergétique. A quand le taux de gaz rejeté dans l'atmosphère suffisant pour empêcher la vie humaine. L'extinction du genre humain est le mieux qui puisse arriver à la Terre. A quand la maîtrise de notre démographie?

NON au gaz de schiste ! Oublions cette ressource néfaste !

ARCHI-CONTRE!
Tant qu'il n'y a pas de preuve scientifique que le risque de pollution est nul, on s'abstient.
Croisons les doigts pour que les politiciens ne sacrifient pas l'intéret public au profit de leurs intérets peronnels......mais, a-t-on encore le droit de rêver?
Profitons, car l'heure est proche où, même le rêve, sera soumis à l'impôt.

D'abord on incite les gens à moins consommer, ensuite on fait le recensement des énergies non polluantes, et ensuite on avise...

Sauf preuve du contraire, la fracturation "hydraulique", en fait hydro chimique, de telle ou telle sous-couche du sous-sol ne peut que diffuser une partie du cockail sous pression de façon "collatérale", et on ne voit pas comment les exploitants seraient en mesure de nous garantir que ces produits, tous plus toxiques et suspects les uns que les autres, ne diffuseraient jamais hors des veines d'exploitation, et bien sûr directement ou de façon retardée dans les nappes phréatiques.
Je suis donc totalement opposé à ce procédé, sachant que le problème de contamination vient tout de suite lors de la fracturation, avant même, je présume, le "recueil" du précieux gaz , d'où l'hypocrisie du lobby et des politiques, laissant à croire que l'exploration, elle, serait sans danger.

Absolument CONTRE !!!

Je préfère m'en tenir au très beau documentaire GAZ LAND qui montre si bien la detresse de tous ceux qui vivent dans ces zones.
Nous vivons dans un très beau pays ou pour avoir de l'eau il suffit de tourner le robinet, réflexe machinal. Aux abords d'un tel forage , il est nécessaire de s' 'equiper d'un système de purification de l'eau .......et ce n'est pas donné !!
Et il y a tellement d'autres effets négatifs : la santé, des humains mais aussi des cheptels, la consommation exorbitante d'eau ....

Les collectivités, les agriculteurs (ices) ont su ici dans le sud valoriser les produits du terroir avec des labels visibles : Pays Cathare , Sud De France ...
Ça devient quoi face au gds ?????

Si cela se géneralisait, je crois que c'est un véritable tiers monde que l'on leguerait aux génerations futures. Je ne suis peut être pas un spécialiste, mais connaissant la nature humaine j'arrête mon avis là .

PS :
Permettez moi de faire un buzz pour les otages en Afrique : 15 dont 4 enfants !!!

Vous pouvez les soutenir sur Facebook soutien aux otages et aussi en signant une pétition sur Change.org .

Merci pour eux et leurs familles !!! Marc

NON NON ET NON ! On a vu les résultats aux USA, pollution irremédiable, graves problèmes de santé, dégradation des paysages...
Il est absurde aujourd'hui d'exploiter ces hydrocarbures qui vont aggraver l'effet de serre et freiner le développement des energies renouvelables.
La maison brûle, dixit Chirac. Ne jetons pas de l'huile sur le feu.
Et ya vraiment le feu !